El control de los riesgos algorítmicos de TikTok en el marco del Reglamento de Servicios Digitales

El 6 de noviembre de 2026, la Comisión Europea comunicó sus conclusiones preliminares sobre el “efecto espiral», conocido también como «Scroll infinito» del sistema de recomendación “Para ti” de TikTok. A su juicio, la plataforma no ha evaluado adecuadamente los riesgos ni adoptado medidas eficaces para reducirlos. El comunicado, del que proceden las objeciones y propuestas examinadas a continuación, no contiene una decisión definitiva.¹ Sin embargo, plantea una cuestión que trasciende el expediente. Si el problema reside en cómo se encadenan las recomendaciones, ¿basta con retirar contenidos ilícitos o puede exigirse que cambie el propio algoritmo? La respuesta obliga a mirar más allá de cada vídeo y examinar las condiciones de su exposición.

Del interés aparente a la exposición reiterada

Según la Comisión, las interacciones del usuario, incluidos los “me gusta” y el tiempo de visualización, alimentan la personalización. De este modo, ver determinados vídeos favorece la recepción de otros similares. El riesgo aparece cuando esa reiteración gira alrededor de la tristeza, el aislamiento o la imagen corporal y puede perjudicar el bienestar, especialmente de menores y adultos vulnerables. No se cuestiona, por tanto, cualquier recomendación personalizada, sino una dinámica de exposición que la Comisión considera insuficientemente evaluada y mitigada.

Desde esta perspectiva, resulta significativa su objeción al botón “No me interesa”. El comunicado señala que puede no modificar eficazmente las recomendaciones porque el tiempo de visualización prevalece sobre esa elección. Si se confirma, la insuficiencia no sería meramente informativa. De poco sirve ofrecer controles cuando su efecto queda desplazado por las señales que utiliza el sistema. Además, permanecer mirando algo no equivale necesariamente a querer recibirlo de manera recurrente. Confundir ambas conductas convierte una inferencia algorítmica en sustituto de la voluntad expresada por el usuario.

La prevención alcanza al diseño

Precisamente para abordar estos problemas, el artículo 34 del Reglamento (UE) 2022/2065 obliga a las plataformas de muy gran tamaño, categoría en la que está designada TikTok, a evaluar diligentemente los riesgos sistémicos derivados del diseño, funcionamiento o uso de sus servicios. Esa evaluación debe realizarse al menos anualmente y antes de desplegar funcionalidades con posible impacto crítico. Incluye las consecuencias negativas graves para el bienestar físico y mental y debe considerar expresamente el diseño de los sistemas de recomendación.²

La distinción es importante. Un vídeo sobre pérdida de peso o malestar emocional no es ilícito por su temática; ahora bien, su distribución repetida puede contribuir a un riesgo sistémico. En consecuencia, comprobar la licitud individual de los contenidos no permite dar por cumplidas las obligaciones de la plataforma. El examen se desplaza hacia los patrones de recomendación, sin convertir por ello cualquier contenido sensible en material que deba desaparecer.

Por su parte, el artículo 35 exige medidas razonables, proporcionadas y efectivas, adaptadas a los riesgos detectados y atentas a sus consecuencias sobre los derechos fundamentales. Entre ellas contempla modificar el diseño del servicio y probar y adaptar sus sistemas algorítmicos, incluidos los de recomendación.³ Existe, pues, una base expresa para exigir cambios técnicos. Entiendo que esa obligación impide reducir la prevención a informes o controles cuya eficacia no se comprueba. No obstante, tampoco prescribe un algoritmo único ni garantiza la ausencia absoluta de daño. Exigir una modificación concreta requiere justificar su conexión con el riesgo y su proporcionalidad, no limitarse a invocar genéricamente la protección de los usuarios.

A ello se añaden dos garantías complementarias. El artículo 27 exige explicar los principales parámetros de recomendación y su importancia relativa, mientras que el artículo 38 obliga a las plataformas y buscadores de muy gran tamaño a ofrecer, para cada sistema, una opción no basada en perfiles.⁴ Esta alternativa no prohíbe la personalización ni sustituye la mitigación. Trasladar toda la carga al usuario mediante una opción de salida vaciaría de sentido el deber preventivo.

Cambios posibles y límites de la intervención

En este expediente, la Comisión plantea dar mayor peso a las preferencias explícitas, prescindir del tiempo de visualización como indicador, mejorar los controles y probar periódicamente el algoritmo. Conviene no confundir estas propuestas con prohibiciones generales ya establecidas por el Reglamento. TikTok, además, rechaza las imputaciones y defiende sus mecanismos de seguridad y control, según su declaración recogida por Reuters.⁵

La plataforma puede formular observaciones y acceder al expediente dentro de los límites legales. Si se declara el incumplimiento, la Comisión ordenará adoptar las medidas necesarias para corregirlo y, si concurren los presupuestos de intencionalidad o negligencia, podría imponer una multa de hasta el 6 % del volumen de negocios anual mundial del ejercicio anterior.⁶

En suma, el Reglamento permite intervenir sobre el diseño, pero esa posibilidad exige rigor en ambas direcciones. La plataforma no puede presentar controles nominales como protección suficiente; a su vez, la Comisión debe justificar por qué los cambios reclamados responden al riesgo y respetan los derechos afectados (es decir, siempre debe realizar declaraciones fundamentadas para evitar el reinado de la arbitrariedad). El objetivo no debería ser eliminar indiscriminadamente contenidos sensibles, sino evitar que su recomendación reiterada produzca riesgos que la plataforma tiene la obligación de abordar.